 Хазары. Происхождение
Вместе с племенами Гуннского союза в Восточную Европу хлынул из Сибири и более отдаленных районов (Алтая, Монголии) поток финно-угорских и прототюркских племен. Они застали в степных районах Восточной Европы преимущественно иранское (сарматское) население, с которым и вступили в этнические контакты. На всем протяжении IV—IX вв. в этой части Европы шло смешение, взаимовлияние трех этносов: иранского, угорского и тюркского. В конечном счете возобладал последний, но это случилось довольно поздно. Упомянутые выше процессы и легли в основу формирования хазар. Попытаемся представить себе, как это конкретно происходило.
Кочевники Гуннского объединения в первую очередь занимали земли, удобные для скотоводства. Однако своих предшественников — алан, роксолан и т. д. — они не могли, да и не хотели полностью согнать с этих земель и какое-то время кочевали вместе с ними или рядом. В Восточном Предкавказье были как раз такие земли, удобные для скотоводства, и сюда кочевники Гуннского объединения устремились уже сразу после разгрома своих главных врагов — алан. Аланы понесли в этой борьбе большой урон, но сохранились на Северном Кавказе, правда в основном в его центральной части, а их ближайшие родственники массагеты-маскуты — в приморской полосе современного Дагестана и соседних районах нынешнего Азербайджана. Именно здесь, очевидно, происходил интенсивный синтез местных иранцев (а возможно, и кавказцев) с пришельцами, которые в этом районе довольно долго именовались гуннами, возможно и потому, что среди них гуннский элемент был очень влиятелен. Следствием этого явился культурно-религиозный синтез, о котором свидетельствует Мовсес Каланкатваци: гунны почитали старых иранских богов (Куара, Аспандиата). некоторым из которых присваивали и принесенные из Центральной Азии имена (Тангри). Такое явление мы встречаем в истории часто. Например, древние армяне почитали и собственно армянских, и иранских богов, да к тому же и тем и другим нередко давали греческие имена по аналогии с эллинскими богами, почитание которых в Армении утвердили переселенные в армянские города еще во II—I вв. до н. э. греки, жители малоазиатских полисов.
Однако не гунны сыграли главную роль в этногенезе хазар. Таковая принадлежит прежде всего племени савиров. Выше приведено известие ал-Масуди о том, что тюрки называли хазар сабирами. На этом этносе надо остановиться подробнее.
Впервые сабиры-савиры появляются в источниках для Восточной Европы в связи с событиями 516/517 гг., когда они, пройдя Каспийские ворота, вторглись в Армению и далее в Малую Азию.
Современные исследователи в общем единодушно считают савиров выходцами из Западной Сибири. Можно с большим основанием считать, что савирами назывались финно-угорские племена юга Сибири и, возможно, само название Сибирь восходит именно к ним. То, что первоначально савиры — угры, видно из данных Константина Багрянородного. Создается впечатление, что угры савиры были значительным племенным объединением юга Западной Сибири. Однако продвижение с востока тюркских орд теснило их и заставляло отдельные группы покидать исконную территорию. Так савиры вместе с гуннами или позже, под нажимом каких-то врагов, перешли в Восточную Европу.
Здесь савиры оказались на Северном Кавказе, где вступили в контакты с разноэтническим местным населением, входя в различные племенные объединения и порой их возглавляя. О последнем можно говорить для Северного Кавказа приблизительно со второго десятилетия до 70-х годов VI в., когда о савирах особенно часто упоминают в этом районе византийские авторы, прежде всего Прокопий Кесарийский, а также Агафий. Как правило, савиры находились в союзе с Византией и воевали против Ирана, а это свидетельство того, что обитали они вблизи знаменитых укреплений Чоклы-Чоры (Дербента), которые как раз в первой половине VI в. были заново укреплены и приняли форму, в общем сохранившуюся до наших дней.
А затем савиры как-то сразу исчезают почти из всех современных источников о Северном Кавказе, хотя память о них сохранилась в хазарских преданиях, изложенных царем Иосифом. Однако в "Армянской географии" савиры присутствуют среди племен Азиатской Сарматии к востоку от хонов (гуннов), чунгаров и менд до р. Талд, которая отделяет азиатских сармат от страны скифов, которых называют апахтарк. Известие это содержится в разделе "Ашхарацуйца", который производит впечатление сложной комбинации разновременных источников. Здесь много неясного, в том числе этнонимы "чунгары" и "менд", а также р. Талд (возможно, Тобол?). Но слово "апахтарк" объяснимо из среднеперсидского языка как "северные", а потому эта часть текста, возможно, восходит к несохранившимся вариантам сасанидских географий, которыми автор "Ашхарацуйца", несомненно, пользовался. И тогда данное известие относимо к VI в. Правда, продолжение этого текста опять выглядит странным, ибо там сказано, что эти апахтарк (мн. число) — туркестанцы, у них царь ("таговар") хакан, а хатун — жена хакана. Эта часть явно искусственно "пристегнута" к предыдущей и появиться могла в связи с Тюркским каганатом, обитатели которого были "северными" жителями по отношению к Ирану.
Можно полагать, что Савирский союз распался в результатенеудачной борьбы с Тюркским каганатом. Менандр, во всяком случае, говорит о переселении части савир в Закавказье в 60—70-е годы. Это, очевидно, те самые "сабартой аспалой", об уходе которых в Персию пишет Константин Багрянородный, хотя он связывает это переселение с событиями IX в. (войной "турок" и печенегов); думается, это ошибка. Кроме упомянутого известия Менандра, в нашем распоряжении есть другие данные по этому вопросу, относящиеся к IX — первой половине Х в. и подтверждающие ошибку Константина Багрянородного. Писавший в начале Х в. Ибн ал-Факих упоминает ас-савардийа в IX в. А ал-Масуди по р. Куре ниже Тифлиса помещает сийавурдийа, указывая, что они — ветвь армян. Армянский историк первой половины Х в. Иованнес Драсханакертци также помещает севордик (мн. число, ед. число — севорди) в гаваре Утик, т. е. недалеко от г. Ганджа. Если севардийцы в первой половине Х в. были арменизированы, то это не могло произойти при жизни двух-трех поколений, так что переселение их в Закавказье имело место задолго до IX в., скорее всего в VI—VII вв.
Крушение Савирского союза было, по-видимому, заметным событием в истории Восточной Европы той поры, и лишь ограниченность наших источников не позволяет определить его масштабы.
Помимо савиров в Закавказье, в последующее время они же под названием савар появляются в Среднем Поволжье, где возникла Волжская Булгария. Когда это произошло, трудно сказать. В источниках IX—Х вв. эти савар-сувар — тюрки, родственные булгарам. Но когда они были тюркизированы, как и прочее местное дотюркское (угро-финское) население, мы не знаем.
Какая-то часть савиров осталась в Восточном Предкавказье, когда сюда хлынул поток тюркских племен. Среди них могло быть и тюркское племя ко-са, известное из китайских источников. Исследователи с ним связывают этноним "хазары", хотя можно предположить и другие варианты, менее вероятные. Можно полагать, что в списке народов Северного Кавказа у Псевдозахария фигурирует именно это тюркское племя, которое затем в течение второй половины VI в. и позже ассимилировало остатки савир в Предкавказье, а также некоторые другие местные племена, в результате чего и сложился хазарский этнос.
Среди этих ассимилированных племен была, несомненно, и часть (северная) маскутов, а также некоторые другие племена, в частности басилы (барсилии), баланджар и др. Баланджар упоминаются в Приморском Дагестане в арабских источниках, а для начала Х в.— и в Среднем Поволжье (в форме баранджар). С этим этнонимом связан г. Баланджар (см. ниже), который, очевидно, идентичен Варачану. Что касается басилов, то на них стоит остановиться особо, хотя не исключено, что басилы и баланджар — одно и то же.
Басилы несколько раз упоминаются Мовсесом Хоренаци в разделах его истории, связанных с полулегендарным изложением деятельности древнеармянских царей (Валаршака, Хосрова и Трдата III), причем один раз они выступают вместе с хазарами, что для II—III вв., конечно, нереально. Эти сведения не поддаются точному комментированию, разве только свидетельствуя о том, что в Армении V—VI вв. знали племя басилов. В "Ашхарацуйце" сильный народ басилов ("амранай баслац азгн") помещен на р. Атиль, очевидно, в ее низовьях. Но вспомним, что Михаил Сириец называет Барсилию страной алан. Из этого можно предположить, что первоначально барсилии (басилы) — аланское (иранское) племя, которое затем было тюркизировано, в Восточном Предкавказье слилось с хазарами, а в Западном — с булгарами. Последнее подтверждается сведениями Ибн Русте и Гардизи о булгарском племени (в тексте Ибн Русте "синф" — "вид, разряд", у Гардизи "горух" — "группа") барсула (дарсула Гардизи). Всего у этих авторов три группы (вида) булгар: барсула, эсгал (аскал) и блкар, т. е. собственно булгары. Если сопоставить это с делением волжских булгар у Ибн Фадлана, то обнаружим любопытную вещь. Ибн Фадлан, кроме собственно булгар, называет племя аскал, но не упоминает барсилиев. Зато у него есть род ал-баранджар, и это, возможно, подтверждает идентичность тюркизированных басилов (барсилов) и баланджар.
Источники дают довольно противоречивые сведения об этнической принадлежности хазар. В одних случаях их считают тюрками, в других это отрицается. В чем здесь дело? Причины две. Во-первых, само применение этнонима "тюрки" было вплоть до XI в. не всегда определенным. Разумеется, в Средней Азии, да и в Халифате IX—Х вв. хорошо знали тюрок, из которых формировалась гвардия халифов. Но одно дело знать этих "своих" тюрок, а другое — разобраться в пестрой мешанине этносов, гулявших в буквальном смысле этого слова по обширным степным пространствам Евразии. Среди этих орд тюрки в IX—Х вв. безусловно преобладали, поглощая не только остатки иранцев, но и угров. Последние частью входили в политические объединения, в которых главную роль играли тюрки, и когда те же угры от них откалывались, название тюрок могло какое-то время за ними оставаться, как было с венграми в первой половине Х в. В целом же писатели того времени ясно видели текучесть степного населения и его преемственность. Например, Менандр Протектор писал, что турки прежде назывались саками. В этом его утверждении, как и в упорном наименовании армянскими источниками северокавказских кочевников гуннами или арабскими источниками хазар в VIII в. тюрками, надо видеть не только дань исторической традиции, но и осознание того факта, что жившие прежде на Северном Кавказе гунны или тюрки не исчезли, а слились с теми же хазарами и потому могли с ними отождествляться. В период, когда тюрки стали господствующим этническим элементом в степях от Алтая до Дона (IX—Х вв.), мусульманские авторы часто включали в их число и финно-угров и даже иногда славян.
Но если некоторые арабские писатели IX—Х вв. отделяли хазар от тюрок, то здесь больше действовала другая причина. Хазарский язык, как доказано лингвистами, тюркский, но он вместе с булгарским относился к обособленной группе тюркских языков, довольно сильно отличаясь от других тюркских, наиболее распространенных в IX—Х вв. (огузского, кимакского, кыпчакского и др.), хорошо известных в мусульманском мире. Этим, очевидно, и объясняется тот на первый взгляд странный факт, что мусульманские авторы дают противоречивые данные о языке хазар. С появлением первых попыток обобщения тюркской лексики, образцом чего явился знаменитый "Словарь тюркского языка" Махмуда Кашгарского (XI в.), такие сведения уже не фигурируют. Но, во времена Махмуда хазарский язык уже исчезал, и его лексику ученый не фиксировал. Но язык булгар Махмуд в своем лексиконе использует, а это твердое доказательство принадлежности к тюркской семье и хазарского языка, ближайшего родственника языка булгар. Отличия между ними, конечно, существовали, но при нынешнем нашем уровне знания они неуловимы.
Ранние упоминания хазар в связи с событиями в Закавказье (вторая половина VI в.) весьма противоречивы, и уверенности в их достоверности нет, хотя многие современные исследователи принимают их таковыми. Например, Д. Людвиг, разбирая различные свидетельства поздних источников, считает вероятным, что хазары в 567 г. вместе с другими северокавказскими племенами совершили поход через Чора (Сола) в пределы Кавказской Албании. Вопрос, однако, очень спорный, так как освещен источниками противоречиво — в одних хазары отсутствуют, в других фигурируют.
Реально же мы можем представить в это время роль хазар очень приблизительно. На юге Восточной Европы в VI в. утверждается верховная власть сначала единого Тюркского, а затем, с 588 г. (приблизительно), Западнотюркского каганатов. Центр последнего располагался в Семиречье, а главная арена деятельности находилась в Средней Азии, где тюрки постоянно конфликтовали с Ираном. Но и племена Предкавказья, по крайней мере восточной его части, зависели от хакана тюрок и вовлекались в войны с Ираном.
Ранние арабские авторы для событий VI в. использовали вполне достоверные для этого времени сасанидские "Хвадай-намак". Именно из них они почерпнули известие о разгроме тюрками государства эфталитов (хейталитов), когда хакан тюрок убил Варза, царя эфталитов, и овладел его страной. Расцвет Тюркского каганата они связывали с хаканом (маликом, царем) Сенджибу (Сенджиу). Для защиты от орд этого владыки Хосров I Ануширван заново укрепил Дербент и поставил там на условиях военного поселения 5 тыс. воинов-персов для защиты рубежей Армении.
В то же время, говоря о хакане западных тюрок, арабские источники изображают его на Кавказе как некоего верховнойго сюзерена многих местных племен. Среди последних же для 60—80-х годов упоминаются бурджан (т. е. булгары), баланджар, банджар, аланы, даже абхазы и, наконец, хазары. Хазары упоминаются чаще других племен, и это дает основания думать, что именно их политическое объединение постепенно, к 90-м годам VI в. (события, связанные с восстанием Бахрама Гура в 590-591 гг.), выдвигается на первый план в Восточном Предкавказье. Правитель хазар уже в начале 90-х годов VI в. титулуется "малик" ("царь"). В то же время упоминание рядом с хазарами и других племен свидетельствует о неустойчивости политической ситуации в этом районе, наличии там и других политических объединений, среди которых Хазарское выглядит лишь как самое видное. Особенного внимания заслуживает упоминание войны Ануширвана с булгарами в районе Дербента, если это, конечно, не позднейшая интерполяция.
Таким образом, во второй половине VI в. на Северном Кавказе функционировали несколько политических объединений, одним из которых было Хазарское. Но все они, видимо, в той или иной мере признавали верховную власть Тюркского каганата.
После дворцового переворота в Константинополе 602 г., когда император Маврикий был убит Фокой, персы под предлогом мести за убитого перешли в наступление на Византию. Началась длительная война, продолжавшаяся более 25 лет. Предлог к войне был, конечно, надуманным, поскольку Хосров II не прекратил военных действий и после того, как Фока был свергнут и казнен Ираклием. Почти 20 лет военный успех сопутствовал Ирану, чьи войска овладели Сирией, Палестиной, Египтом, дважды достигали Константинополя.
Но затем военное счастье перешло к Ираклию. Знаменитый рейд императора через Месопотамию и Армению стал возможен не только благодаря его внезапности, но и потому, что Ираклий сумел найти себе союзников в тылу врага. Византийские источники называют в качестве таковых лазов, абазгов и иверов (т. е восточных грузин). Ал-Масуди упоминает в качестве союзников Ираклия алан, хазар, абхазов, сарир, грузин, армян и других (не названных). На стороне Хосрова в Закавказье остались албаны и, по-видимому, часть армянских князей. Есть основания полагать, что и правитель (эрисмтавари) Картли остался верен Ирану, за что позже жестоко поплатился. Персы были вынуждены покинуть Закавказье, исключая некоторые укрепленные пункты (Тбилиси, Дербент). Однако Хосров в следующем 625 г. заключил союз с аварами, булгарами и славянами, и те в 626 г. осадили Константинополь. В ответ Ираклий обратился к хазарам, и те стали опустошать Закавказье.
То, что здесь действовали в 626—628 гг. именно хазары подтверждается и другими источниками. Менее ясен вопрос; действовали ли хазары самостоятельно или все-таки, по крайней мере официально, с ведома и по указу хакана тюрок? Михаил Сириец называет союзника Ираклия "хакан хазар". Но другие, более ранние источники предводителя хазар так не именуют. Согласно Мовсесу Каланкатваци, он назывался Джебу хакан, войсками же в Закавказье командовал племянник последнего Шат. У албанского историка два титула (джебу-ябгу и шад) превратились в личные имена. О значении этих титулов пойдет речь в следующей главе. Здесь же стоит разобраться, кто такие были Джебу хакан и Шат.
В источниках для второй половины VI в. упоминается великий хакан. Это хакан тюрок, поскольку его резиденции были где-то в Средней Азии, но свои войска в Закавказье он посылал и через проход Чора. Но к событиям 626—628 гг. ситуация на Северном Кавказе если и не изменилась коренным образом, то, во всяком случае, менялась. "Царь севера" ("аркай пюсисой") упоминается и Каланкатваци, но главным действующим лицом становится именно Джебу хакан, которого историк называет "йаджорд" северного царя, добавляя, что он — второе лицо в государстве. Термин "йаджорд" новейший переводчик труда Каланкатваци Ш. В. Смбатян трактует как "преемник", хотя его лучше передать как "следующий (по чину)", очевидно, после "царя севера". Следовательно, формулировка Каланкатваци показывает, что правитель хазар формально признавал верховную власть хакана тюрок. В то же время хазарский владыка называется не просто джебу, но джебу-хакан, и, думается, это не случайно. Мне кажется, такой двойной титул — свидетельство того, что хазарский правитель был практически самостоятелен, и присоединение к титулу "джебу" титула "хакан" это демонстрировало. К тому же упоминаемый Каланкатваци "царь севера" — лицо для историка далекое и даже чисто символическое.
Войсками хазар командовал Шат, который назван и племянником "царя севера", и сыном Джебу хакана. Вероятно, он был сыном последнего, отец же был женат на сестре "царя севера" — тюркского хакана. В то же время Шат назван и "тагаворорди", т. е. "сыном царя", и, следовательно, к его отцу применим титул "тагавор" — ("царь"). Все это, а также конкретное изложение событий у Каланкатваци, в том числе и поездка албанского посольства к хазарам", — свидетельство чисто номинальной власти хакана тюрок над хазарами во второй половине 20-х годов VII в.
Все это в целом подтверждается и другими сведениями. Правда, в древнегрузинских источниках глава хазар назван "Джибто (Джибга) эристав", где титул опять-таки превратился в имя. "Эристав" здесь можно объяснить как "глава, предводитель", и именно так перевел на древнеармянский переводчик XII в. ("зораглух" — "глава войска"). Однако, поскольку из подробного рассказа Каланкатваци мы знаем, что в Закавказье действовал не Джебу, а его сын Шат, очевидно, здесь в грузинском источнике допущена неточность и зораглухом был не Джебу (Джибга), а его сын.
Вторым лицом после хакана называет стратега хазар Зиевила Феофан. С Зиевилом действовал и его старший сын, очевидно идентичный Шату Каланкатваци. Объяснений имени Зиевил много, но, вероятно, это искажение того же титула "джебу" ("ябгу"). В то же время Феофан — автор поздний, и не всем данным его рассказа следует доверять. Например, маловероятно, чтобы предводитель хазар распростерся ниц перед Ираклием, как об этом пишет Феофан. В целом же этот писатель подтверждает сохранение хазарами официальной зависимости от хакана тюрок. Однако хакан и здесь где-то на втором плане.
Из изложенного можно сделать вывод: в 20-х годах VII в. хазары, официально признавая власть Западнотюркского каганата, практически были самостоятельны.
Сам Западнотюркский каганат стоял на пороге гибели. В событиях второй половины VI в. нападение на Иран шло с двух сторон — из Средней Азии и через Дербент. В 20-е годы VII в, хакан тюрок сам в ирано-византийскую войну не вмешивался и на то были свои причины.
История Западнотюркского каганата известна нам плохо, По армянским и отчасти арабским источникам мы знаем о событиях конца VI — начала VII в. на восточной границе Ирана Себеос подробно рассказывает об армянском князе Смбате Багра туни, которого Хосров II назначил мирзпаном пограничной области Гиркании. Вопреки мнению некоторых историков это происходило не в правление хакана Тун-шеху (618—630 гг.), а в послед ние годы VI в. и в первые годы VII в. Затем сведения о тюрках на востоке Ирана из источников исчезают, и, как уже сказано, в 20-х годах VII в. союзниками Ираклия выступают хазары. а Хосрова — булгары, авары, славяне и др. Из китайских источников известно, что Тун-шеху "покорил Персию". Очевидно, здесь какая-то путаница. Или Тун-шеху правил раньше, в конце VI — начале VII в., или к 20-м годам VII в. ошибочно отнесены события более раннего времени.
Исследователи относят к 30-м годам VII в. смуту в Западнотюркском каганате и именно с ней или же с крушением этого государства под ударами китайцев в 50-х годах VII в. связывают возникновение Хазарского государства. Мне представляется это неточным. Выше приведены данные источников о практически самостоятельной хазарской политике в 20-х годах VII в., и это позволяет датировать образование Хазарского государства приблизительно первой четвертью VII в. Правда, хазарский правитель еще признавал верховную власть хакана тюрок, с которым он был в родстве. Но двойной титул хазарского правителя, джебу-хакан, кажется, говорит о том, что он считал себя не ниже своего официального сюзерена. На практике же хазары действовали полностью самостоятельно.
Принимая за дату основания Хазарского государства первую четверть VII в., в то же время хочу подчеркнуть, что речь идет о начальной дате, за которой последовал довольно значительный период становления Хазарского каганата как уже во всех отношениях самостоятельного государства, ставшего главной политической силой Восточной Европы. И в этом периоде вырисовываются два главных момента: принятие хазарским владыкой высшего в кочевом мире титула "хакан" и победоносная борьба с другим прикавказским политическим объединением — Булгарским союзом.
На вопрос о времени принятия хазарским правителем титула "хакан" ответить трудно, так как в нашем распоряжении имеются лишь очень противоречивые и разбавленные полулегендарным материалом, особенно у таких авторов, как ал-Куфи, Балами, данные о хазарах в связи с их первыми столкновениями с арабами в 40—50-х годах VII в. И все-таки есть по крайней мере два источника, и, что особенно важно, оба ранние, дающие, как кажется, ответ на этот вопрос. Ал-Йакуби, автор IX в., весьма осведомленный о кавказских делах 40—50-х годов VII в., называет малика хазар хаканом. Такой же титул встречаем у ал-Куфи (начало Х в.). Следовательно, есть основания утверждать, что правитель хазар принял титул "хакан" в 30-х годах VII в., т. е. в период, когда после смерти его родственника Тун-шеху в Западнотюркском каганате начались смуты. Правда, в период с 634 г. до начала 50-х годов VII в. единство этого государства восстанавливалось и тюрки даже пробовали вмешаться в иранские дела, когда последний Сасанид Йадигерд III бежал от арабов в Хорасан, но никаких данных о восстановлении даже номинальной власти тюрок в Восточной Европе нет. А затем в 50-х годах Западнотюркский каганат был подчинен Китаю.
Здесь важно отметить еще одно обстоятельство: приняв титул "хакан", правитель хазар, по-видимому, оставил за собой и титул "джебу" ("ябгу"), тогда как звание шада сохранилось за другим лицом.
Теперь попытаемся воссоздать ход становления Хазарского каганата в пределах Восточной Европы в 30—80-х годах VII в. В это время хазары столкнулись с арабами в районе Дербента, а затем в 60-х годах, пользуясь смутой в Халифате, активно вмешались в закавказские дела. Эти события будут нами рассмотрены, но представляется, что не они составляли главное содержаиие хазарской истории этого времени. Основной ее ареной в ту пору стало Предкавказье, а затем и более обширные районы Восточной Европы. Фактов в нашем распоряжении немного, но попробуем в них разобраться.
Как уже отмечено, в Предкавказье наряду с хазарами сложилась и другая крупная политическая сила — Великая Булгария. Пределы ее в общем очерчены у византийских авторов — это Западное Предкавказье, район р. Кубань, хотя некоторые историки относят западную границу Великой Булгарии к Днепру. Противоречия здесь, однако, нет: собственно Великая Булгария была расположена в Прикубанье, а подвластные (по-разному) ей области могли охватывать и пределы юга современной Украины.
Относительно Великой Булгарии в последнее время возоблада ла точка зрения, что это область "вторичной колонизации" по аналогии с Великой Грецией, Великой Скифией и т. д. Аналогия явно неудачная. Великая Греция (Сицилия и Южная Италии в VII—IV вв. до н. э.) — это области, колонизованные из метрополии, собственно Греции. Более того, очевидно, греческое выражение правильнее перевести не как "Великая", а как "Большая ("мегалэ"), т. е. большая по величине территории. В случае с Великой Булгарией ситуация иная. Булгары, конечно, пришли в этот район, но откуда — мы точно не знаем. Михаил Сириец называет их "прародиной" внутренние области Скифии, к которым западные информаторы могли относить и области Средней Азии и Хорасана.
Возвышение Великой Булгарии источники связывают с правлением хана Куврата. Очевидно, его имеет в виду эфиопский источник, упоминающий о крещении булгарского правителя в Константинополе в 619 г. Полагают, что в начале 30-х годов VII в. (632 г.) булгары освободились от (номинальной) зависимости от Западнотюркского каганата. Куврат умер во времена императора Константа II (641—668 гг.), оставив пятерых сыновей, которым завещал жить вместе и не враждовать друг с другом. Но дети Куврата нарушили завет отца, и Булгарское объединение распалось. Из возникших "дочерних" орд лучше всего известны две: та, что вместе с ханом Аспарухом ушла на Балканы, и орда старшего сына Куврата Батбаяна (Баяна), оставшаяся в Приазовье. Согласно византийским источникам, уже после распада Булгарского объединения из глубин Берзилии (Верилии) вышел великий народ хазар и сделал орду Батбаяна-Баяна своим данником.
Иначе представлены эти события в хазарских сказаниях. Отвечая на вопрос Хасдая ибн Шафрута, царь Иосиф рассказал, очевидно, предание из тех, что, по его словам, "известны всем старикам нашей страны". Согласно этому преданию, хазары некогда были малочисленны и воевали с народами, которые были многочисленнее и сильнее их. Здесь надо обратить вниманн на два момента. Во-первых, на указание о малочисленности хазар. Во-вторых, на то, что они воевали с другими народами, без указания на подчинение хазар последним. Имя этих врагове хазар упомянуто лишь в пространной редакции письма Иосифа, где оно обозначено как вннтр. Исследователи давно пришли к выводу, что под вннтр следует понимать племена Булгарского союза. События эти происходили где-то в 40—70-х годах VII в . после смерти Куврата. Но в отличие от византийских источников хазарские предания говорят о преследовании хазарами врагов до р. Дуна, т. е. Дуная, с дополнительной констатацией факта поселения беглых вннтр, т. е. булгар Аспаруха, вблизи Константинополя. И этому надо верить, так как степные (и частично лесостепные) районы Восточной Европы попали под власть хазар. Аспарух бежал на запад в 70-х годах VII в., и эта дата может служить конечной в процессе формирования Хазарского каганата и его территории (во всяком случае, в 90-х годах VII в. почти весь Крым был во власти хазар). Этническая история волго-уральских татар Хазары и Болгары Крещение Владимира. Выбор религии Аланы
|