14:16 Происхождение Вселенной путём Большого Взрыва сомнительно | |
 Происхождение Вселенной путём Большого Взрыва сомнительноЧеловечество до сих пор не знает, как произошла Вселенная. Хотя всевозможных теорий на этот счёт опубликовано множество. Пожалуй, самая известная из них – теория Большого Взрыва. О её проблемных местах с нами сегодня поделится своим мнением Андрей Александрович Тюняев, президентом Академии фундаментальных наук. – Традиционная теория Большого Взрыва говорит, что все небесные тела, в том числе планеты и звёзды, образовались из пыли размётанной по космосу в результате Большой взрыва. Наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,7 ± 0,13 млрд. лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Считается, что ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. В наиболее ранний момент температура достигала 1032 K, а плотность – 1093 г/см³. В первый момент – через 10−35 секунд – гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий. В конце этого периода строительный материал Вселенной, якобы, представлял собой кварк-глюонную плазму. По прошествии времени температура упала на столько, что стал возможен бариогенез: кварки и глюоны объединились в барионы (протоны и нейтроны). Одновременно происходило асимметричное образование как материи, которая по неясным причинам превалировала, так и антиматерии, которые взаимно аннигилировали, превращаясь в излучение. Дальнейшее падение температуры привело к образованию физических сил и элементарных частиц в их современной форме. Наступила эпоха нуклеосинтеза: протоны, объединяясь с нейтронами, образовали ядра дейтерия, гелия-4 и ещё нескольких лёгких изотопов. Следующий акт падения температуры сделал гравитацию доминирующей силой. Через 380 тысяч лет после Большого взрыва температура снизилась настолько, что стало возможным существование атомов водорода (до этого процессы ионизации и рекомбинации протонов с электронами находились в равновесии). В общем, я изложил то, что считается теорией Большого Взрыва. А вот дальше, в качестве критики этой теории, мы рассмотрим следующее. Первое, если принять за начальное состояние Вселенной некоторое сингулярное состояние, а потом считать, что Вселенная расширялась и расширяется, то возникает вопрос: каким образом сформировалось и формируется пространство, для того чтобы в него из сингулярного состояния расширялась Вселенная. На сегодняшний день нет ни одной работы по теории пространства – в этом его аспекте (кроме нескольких наших работ, опубликованных в ВЦ РАН совместно с доктором физико-математических наук Василием Васильевичем Дикусаром, например, «Резон – квант пространства: свойства, особенности, качества»). Если же считать, что пространство уже имелось в ту пору, когда Вселенная была заключена в точке сингулярности, то, очевидно, возникает ещё более противоречивая картина: с одной стороны, представляется теория, якобы, описывающая рождение Вселенной, а с другой стороны, в этой же теории допускается, что часть Вселенное – пространство – уже существовало. То есть было создано раньше Вселенной. И это всё на фоне утверждаемого единства пространства-времени. Второе, положение о высокооднородности и изотропности начальной Вселенной в отрыве от теории Большого Взрыва находит подтверждение. А вот, третье, характеристики начальной Вселенной – плотность энергии, температура, плотность – совершенно выпадают из контекста физики, поскольку ни одна из этих величин не является в физике основной. К этому остаётся добавить, что температура выступает, как мера движения физических объектов, а, точнее, вещества, уровня атома и молекулы. В указанной модели на начальном её этапе нет вещества такого уровня организации, поэтому понятие «температура» применено некорректно. А именно, в тот момент, когда авторы теории указывают температуру в 1032 К, по их же собственно теории, не существовало ни молекул, ни атомов, ни даже барионов. Не существовали, по их мнению, даже кварки и глюоны, которые появились только к концу периода. Таким образом, понятие «температуры» применено к неустановленному веществу, которое названо «средой» с неизвестными характеристиками. Кроме того, суждение об «остывании» не выдерживает критики, ибо не известен механизм такого остывания. Видимо, подразумевается, что меньшим потенциалом температуры обладает пространство, в которое, якобы, расширялась Вселенная. Но по определению этой же модели, в этом пространстве не существовало вещества, способного переносить температурный градиент, и не существовало вакуума, способного переносить температурное излучение. А если учесть, что база температурного излучения – электромагнетизм, то в указанный момент «охлаждения», по концепции авторов модели, не существовало и электромагнетизма. И последнее в этом аспекте то, что даже вакуум (хотя о его существовании в модели не сказано) является худшим проводником тепла, то есть в вакууме нет вещества, которому, якобы, «остывающая» Вселенная передала часть своей температуры. То же касается применения «плотности». Поскольку в модели не определено чётко пространство: то ли это точка сингулярности, то ли это уже существующее пространство, в которое идёт расширение нарождающейся Вселенной, – то ни о каких «см³», «м³» речь идти не может. То же самое касается и употребления понятия «масса» и его размерностей – поскольку в это время в модели нет объектов, которые имели бы массы: нет ни кварков, ни глюонов, ни протонов, ни элементарных частиц. А из всего этого вытекает, что и применение понятия «энергия» является неправомерным. То же касается и так называемого отделения гравитационного взаимодействия от других. Причина всё та же – в модели на начальном её этапе просто нет носителей этих взаимодействий. Все носители, если их таковыми считать, появляются в той же модели значительно позже самих взаимодействий. Так же перепутан порядок нарождения элементарных (лептонов) и составных (барионов) частиц. И, в общем, модель оказывается совершенно противоречивой – как с точки зрения логики, так и с точки зрения физики. Андрей Тюняев | |
| Категория: Разное | Просмотров: 1013 | | | |
| Всего комментариев: 0 | |