13:01 Правая история: непридуманная Русь | |
 Правая история: непридуманная РусьЧасто трудно различить - где научная работа, а где псевдонаучная спекуляция. Этим пользуются авторы многочисленных книжек, в которых «реконструируется» история древней Руси, весьма далёкая от известной науке. История древней Руси принадлежит к числу историографических тем, тесно граничащих с областью непознанного, а местами и прямо переходящих в неё. В ней немало «белых пятен» и моментов, допускающих альтернативные научные толкования. Это обстоятельство всегда стимулировало не только научные поиски, но и псевдоисторические спекуляции, когда недостаток положительных сведений пытаются восполнить домыслами и фантазиями. Сама же тема всегда привлекала внимание читающей публики. Основные причины таковы: стремление разгадать тайны истории и патриотическое чувство. Вообще, истоки народа и государства всегда будут относиться к таким предметам, в которых позитивная история тесно переплетается с мифом. Интерес к этой теме неизменно носит в себе пережитки мифологического сознания. Поэтому авторы, рисующие великое и героическое прошлое доисторической Руси, надёжно могут рассчитывать на читательский спрос. В последние 20 лет впечатляющий путь по направлению к мифологизации своей истории пройден на Украине, где достижения русской и советской историографии древней Руси почти полностью вытеснены националистическими спекуляциями на темы «древних укров». Об уровне научных исследований говорить там теперь не приходится. Печально, но и у нас на фоне вала псевдонаучной литературы подлинные достижения отечественной исторической науки о древней Руси стали «незнаменитыми». Классические труды наших историков об этом времени проходят малозамеченными и прекращают переиздаваться. Полки книжных магазинов уставлены книгами современных авторов, трактующих древнерусскую историю так, чтобы получалась сенсационная концепция, способная перевернуть привычную картину и «доказать», что русские - один из самых древних цивилизованных народов на Земле. Эти книги повествуют либо о десятках тысяч лет русской истории, либо о русах (или славянах) как создателях всех известных древних цивилизаций, либо о том, что некогда русским принадлежал весь обитаемый мир или хотя бы большая его часть. По этим признакам читатель легко может составить представление, о каких книгах идёт речь, мы же не станем здесь перечислять их конкретно и разбирать все встречающиеся в них несуразности. Укажем лишь общие «родовые черты», по которым их легко отличить от действительно научных трудов. 1. Модернизаторство и незнание сравнительно-исторического анализа. Явления прошлого трактуются весьма вольно, в отрыве от фактов, свидетельствующих об уровне материальной культуры. Так, например, говоря о «царствах скифов» (о них сообщал Геродот), авторы такого рода уподобляют их античным государствам типа Персидской или Римской империй. Но они не могут показать, где в них встречаются города, как собирались налоги и т. д. Словом, традиционное научное представление о «царствах скифов» как о племенных образованиях архаичного времени остаётся не поколебленным, как бы авторы ни хотели представить их великими державами древнего мира. В то же время теорию, относящую скифов к славянам, нельзя априори записать в антинаучную только на этом основании. Возможную принадлежность к славянам части народов, известных древним грекам под именем скифов, убедительно показывал, в частности, наш академик Б. А. Рыбаков. 2. Идеализация явлений прошлого. Воображаемые доисторические государства древних русов (древних славян, ариев и т. д.) нередко рисуются как воплощение эпического «золотого века», как правление мудрых людей, торжество мудрых порядков. Нетрудно увидеть, что в этой картине нет ни капли конкретно исторического, что вся она насквозь мифологична. 3. Банальная путаница понятий. Так, нередко можно встретить отождествление четырёх видов миграций: людей, культуры, языка и расы. Авторы разбираемого пошиба считают, что смена материальной культуры в прошлом всегда означает смену её носителей, что это всегда связано со сменой языка (этноса), а одному этносу в древности был присущ и один-единственный физический тип. Между тем, все четыре вида миграций, как правило, совершенно не связаны между собой и лишь случайно могут иногда совпадать. Один и тот же народ в одну и ту же эпоху может принадлежать к разным археологическим культурам и даже стадиям развития. Так было, например, ещё в начале ХХ века у многих народов нашего Севера: одно племя жило ещё чисто первобытным охотничье-рыболовным бытом, другое племя того же этноса (например, у эвенков, манси) уже переходило к производящему хозяйству (оленеводству). С другой стороны, одна и та же археологическая культура часто объединяла разные народы. Явления материальной культуры в древности заимствовались, как и сейчас, нередко без массовых миграций. Точно так же язык всегда меняется на любой территории с течением времени. Иногда смена языка происходит под влиянием внешнего завоевания без большого притока мигрантов извне, как это было уже в Средние века со славянским населением Паннонии, завоёванной венграми, или с греками Малой Азии, подпавшими под власть турок. При этом антропологические характеристики большинства населения данных стран остались без изменений. 4. Налёт языческого мистицизма. Есть стремление представить религию древних славян значительно более развитой системой, чем это позволяет сделать научный метод сравнительной мифологии. В самых крайних выражениях, древняя арийско-славянская цивилизация выводится непосредственно от богов как персонификаций некоей космической мудрости, внеземного разума. Понятно, что здесь мы имеем дело не с наукой, а с оккультной теорией. Большой импульс этому направлению был придан замечательным открытием в 1987 году на Южном Урале, в районе бывшего башкирского села Аркаим, древнего городища. Вокруг этой находки спустя короткое время расцвело множество спекуляций, к которым учёные, сделавшие или популяризировавшие это открытие, уже не имели никакого отношения. Появились всевозможные общества неоязыческих мистиков, «повёрнутые» на Аркаиме. Вокруг Аркаима сложился квази-религиозный культ, не имеющий ничего общего с наукой. На самом деле, это одно из поселений открытой ещё в 60-е гг. прошлого века синташтинской культуры бронзового века, только отличающееся большей сохранностью. Достоверно неизвестно, какой народ его создал. Принадлежность Аркаима ариям до их разделения на иранцев и индийцев - только гипотеза, впрочем, весьма вероятная. Но доказать, например, что Аркаим был основан ариями до их движения на юг, а не оставшейся на Урале их частью после ухода большинства из них, на современном уровне знаний не представляется возможным. Тем самым, отпадают утверждения относительно «цивилизационного первородства» Аркаима, не говоря уже о том, что время его создания - рубеж 3-го и 2-го тысячелетий до н. э. - почти на тысячу лет позже строительства египетских пирамид. Не вызывает сомнения, что подчёркнутый интерес публики к теориям, искусственно возвеличивающим доисторическое прошлое нашей Родины, вызван слабой популяризацией подлинно научных исследований. Конечно, там изначальная Русь не предстаёт матерью всех цивилизаций Земли. Но всё же древнейшая история Руси достаточно интересна, чтобы её не додумывать всякими фантастическими построениями. В связи с этим следует обратить внимание на определённый разрыв, сложившийся между академической наукой и популярной литературой. В этот разрыв и вклиниваются досужие спекулянты от истории. Пожалуй, из отечественных авторов последних десятилетий только А. Г. Кузьмин успешно пытался перевести эту научную тему в популярное русло. Но уже давно не переиздаётся его книга «Падение Перуна». Кроме того, этот крупный учёный не всегда давал объяснение всем накопленным им фактам. Специфически лингвистическая терминология и соответствующая подача материала затрудняет для неспециалиста знакомство с работами академика О. Г. Трубачёва, прослеживающего историю славян, основываясь на данных их языка, вплоть до 3-го тысячелетия до н. э., когда они начали отделяться от индоевропейской общности. Древнейшая прародина славян, по его гипотезе, находилась на Среднем Дунае. Праславяне были непосредственными соседями таких исторических народов древности, как италийцы и кельты. Трубачёв приводит интересные языковые параллели между языками античных народов и славянским, свидетельствующие о возможных контактах славян с Элладой и Италией ещё во 2-м тысячелетии до н. э. Любопытна и его концепция, объясняющая термины «Белая, Чёрная, Червонная Русь» ориентацией по сторонам света. Я назвал лишь наиболее крупных историков «былых времён». В наше время их дело продолжают десятки учёных, чьи имена хорошо известны в кругах специалистов, но мало что говорят широкой публике, интересующейся историей. Есть, конечно, и отрадные исключения[1], но они только подтверждают общее правило. Здесь сказывается недостаток как популяризаторов исторической науки, так и самих средств такой популяризации. Археология находится у нас ныне в самом бедственном материальном положении среди всех исторических дисциплин. Между тем, ей принадлежит важнейшая роль в изучении древней истории Руси. А на просторах нашей Родины, возможно, сокрыт ещё не один Аркаим. Отечественная археология нуждается в эффективной поддержке. И если она совершит открытия, способные действительно перевернуть устоявшиеся представления о нашем прошлом - что же, тем лучше. Ярослав Бутаков | |
| Категория: Цивилизации | Просмотров: 1064 | | |
| Всего комментариев: 0 | |