13:37 Россия меж двух Америк |
 Россия меж двух АмерикНесмотря на победу, одержанную Западом в Ливии, в США не утихает дискуссия об основах внешней политики. «Вашингтону нужен новый подход к внешней политике в Евразии»; «Администрация президента США Барака Обамы считает опыт последних событий в Ливии подтверждением правильности своего подхода к проблеме смены режимов за рубежом в целом». Две эти совсем свежие цитаты (первая – из статьи ведущего эксперта Фонда Heritage Foundation Ариэля Коэна, специально написанной для еженедельника «Российские вести»; вторая – из интервью замглавы Совета национальной безопасности США Бена Родса, которое тот дал журналу Foreign Policy) демонстрируют, что, несмотря на очевидность победы, одержанной Западом в Ливии, в самой Америке не только не утихает, а еще более обостряется дискуссия об основах внешней политики. Ярый сторонник курса Республиканской партии (по сути, один из главных разработчиков курса республиканцев в отношении России) Ариэль Коэн настаивает: «Президент (США) и его ближайшие соратники не имеют ни опыта, ни образования в традиционной геополитике и геоэкономике, что затрудняет и ослабляет стратегическую направленность их внешней политики». И, дескать, «постсоветское пространство – хороший тому пример (равно как и Ближний Восток)». А вот Бен Родс, являющийся не только ключевой фигурой в Совете нацбезопасности, но и фактически главным внешнеполитическим спичрайтером Обамы, уверяет, что «стратегия военного вмешательства в Ливии... будет служить основой предпочтительной для Обамы модели любых будущих военных интервенций». Что касается самой России, то, в любом случае, какая бы из этих стратегий ни восторжествовала в США в конечном итоге, ей «скучать» не придется. Взять хотя бы внешне наиболее «миролюбивую» из них – ту, что декларирует один из ближайших соратников Обамы, г-н Бен Родс. «Изложенный им подход можно условно охарактеризовать как «национально-освободительный», в отличие от «оккупационного», практиковавшегося при президенте-республиканце Джордже Буше, – поясняет Foreign Policy (перевод – ИТАР-ТАСС). – Естественно, команда Обамы убеждена, что ее вариант – более эффективный и к тому же менее затратный для США». «Есть два принципа, которые президент подчеркивал с самого начала и которые оправдали себя в нашем подходе, – цитирует издание слова своего собеседника. – Первый заключается в том, что, на наш взгляд, гораздо более легитимно и эффективно, когда смены режима добивается некое местное политическое движение, нежели США или иностранные державы. Во-вторых, мы делаем упор на распределении ноши, чтобы США не брали основное бремя на себя, а имелись бы не только международная поддержка, но и осязаемый международный вклад». Однако критики администрации Обамы указывают, что на самом деле ее подход к операции в Ливии породил новые сложные проблемы в отношениях США с союзниками по НАТО – например, потому, что Америка сама использовала «национальные оговорки», ограничивающие пределы ее участия в общих усилиях. На интервью Родса в том же Foreign Policy, сообщает ИТАР-ТАСС, сразу появились отклики, авторы которых указывали также, что Белый дом, по сути, приписывает себе чужие заслуги, и что предложенный подход неприменим к «сложным случаям» наподобие Сирии. Одним из таких критиков как раз и является Ариэль Коэн. «Постсоветское пространство – хороший тому пример (равно как и Ближний Восток), – поясняет он свой подход. – С началом «перезагрузки» президент Обама снизил профиль своих встреч с главами государств на постсоветском пространстве, что является четким месседжем о снижении американской вовлеченности и интереса к этому региону. Например, президенты Алиев, Каримов, Саакашвили и Янукович на разных этапах выражали фрустрацию тем, насколько тяжело им было получить хотя бы короткую аудиенцию с Обамой. Вице-президент Джо Байден получил «портфель» СНГ. Хотя очевидно, что польза от политики «перезагрузки» для США ограничивается поддержкой России по Афганистану и Договором по контролю вооружений СНВ-3, для Обамы это немало…». А вот для Коэна и республиканцев, чей курс в отношении России он не только поддерживает, но и, по сути, является одним из главных его разработчиков, этого явно мало. К тому же, небезосновательно отмечает он, «многие в Вашингтоне верят, что Россия оказывала бы поддержку по Афганистану и заключила бы Договор по стратегическому оружию и без уступок США в Евразии». Для Коэна и республиканцев «первостепенная геополитическая цель США по-прежнему заключается в недопущении возврата евразийской империи, будь то под эгидой России или Китая, и ревизии международного устройства Евразии, возникшего после окончания холодной войны». «Очевидно, – пишет он, – что, учитывая стратегическое значение постсоветских стран, Вашингтону нужен новый подход к внешней политике в Евразии. Соединенные Штаты должны активизировать свои усилия на постсоветском пространстве, преследуя свои национальные интересы. Администрация должна понимать, что в интересах США выработать связанную и последовательную политику в целях укрепления суверенитета и безопасности стран СНГ, при этом не входя в жесткую конфронтацию с Москвой». «Сокращение военного и дипломатического бюджета США, – предостерегает Коэн, – вызовет переоценку внешней политики США вообще и на постсоветском пространстве в частности. Соединенные Штаты должны расширять дипломатические и экономические связи с суверенными государствами Восточной Европы и Кавказа, прежде всего Украиной, Азербайджаном и Грузией, а также Казахстаном, Туркменистаном и Узбекистаном». «Вашингтону следует поддерживать комплексные реформы, направленные на снижение коррупции, усиление институтов государства и гражданского общества, создание условий для роста экономики и инвестиций, – продолжает он. – От этого выигрывают все. Также следует оказывать политическую поддержку энергетической диверсификации и интеграции региона в мировые рынки энергоносителей, строительству трубопроводов с востока на запад из Каспийского региона. В интересах США отстаивать суверенитет и территориальную целостность государств в соответствии с нормами международного права, в то же время играя активную посредническую роль в спорах о Приднестровье и на Южном Кавказе». Вот такое давление на себя светит России, если к власти в США вновь придут республиканцы. На первый взгляд, такой вариант для Москвы гораздо менее предпочтителен, чем нынешняя «перезагрузка» российско-американских отношений, но не стоит торопиться с выводами. Вот как, например, прокомментировал тот же Коэн в интервью газете «Взгляд» недавнее решение администрации Обамы создать т. н. Агентство (Совет) по предотвращению массовых злодеяний (Atrocities prevention board), куда войдут представители 14 министерств и агентств, которые должны сформулировать дальнейшие шаги США по глобальному наступлению на нарушителей прав человека. В отношении некоторых государств эксперты в новосозданном Совете рекомендуют, кстати, оказывать давление вплоть до отправки туда миротворческой миссии и военного контингента для предотвращения геноцида. «Этот орган может вписаться в рамки международного права, за это ратуют сторонники интервенционистского подхода в администрации, – рассказывает эксперт. – Необходимо отметить, что это – не только инициатива Вашингтона. С 2000 года создается доктрина, называемая «Обязанность защищать», и соответствующее международное законодательство в рамках ООН. Люди в администрации Обамы, которые поддерживают развитие международного права в рамках ООН, являются своего рода застрельщиками этого подхода». «В этом направлении США будут сотрудничать с европейцами, в частности, с Евросоюзом и Международным судом в Гааге. Этим займутся высокопоставленные чиновники – те люди, которые стоят за отправкой миротворческих военных миссий для защиты людей от геноцида и военных преступлений. Их имена широко известны. Например, гарвардский профессор Саманта Пауэрс, старший директор Совета национальной безопасности, близкая к президенту Обаме фигура, которая пытается развить тот самый новый раздел международного права «Обязанность защищать», о котором я уже сказал», – рассказывает Коэн. Интересно было бы поинтересоваться у нынешних властей США, объявивших себя приверженцами «национально-освободительной», а не «оккупационной» политики повсеместной смены неугодных Америке режимов, кого они наметили в качестве следующей мишени для вмешательства этого самого Совета по предотвращению массовых злодеяний. Сирию? А затем, наверное, Иран? Ну а следом и до границ бывшего СССР останется рукой подать... И не собираются ли приверженцы «национально-освободительной» политики изначально послать туда некие «миротворческие миссии», а то и сразу военные контингенты? Гладилин Иван |
|
|
| Всего комментариев: 0 | |